Debaty sejmoweVIII Kadencja

Interpelacja w sprawie niejednolitej interpretacji tego samego przepisu prawa dotyczącego osób niepełnosprawnych

   Szanowna Pani Minister! Na prośbę petentki mojego biura poselskiego zwracam się do Pani z zapytaniem: Dlaczego ten sam przepis prawny jest inaczej interpretowany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Miejskie Ośrodki Pomocy Społecznej, co naraża wiele osób na straty finansowe?    Przykładem jest córka petentki, osoba niepełnosprawna umysłowo. Z dokumentów dostarczonych przez panią Janinę Wróblewską wynika, że w 1999 r. Prezes ZUS w Warszawie, powołując się na art. 65 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 (Dz. U. Nr 40, poz. 267), przyznał jej rentę, zaś lekarze orzekli, że może podjąć jedynie pracę w warunkach specjalnych.    Jednak w roku 2002 ZUS w Łodzi zmienił kwalifikację prawną na art. 134 pkt 1 ustawy, z późniejszymi zmianami, i wydał decyzję wzywającą do zwrotu niesłusznie pobieranej renty. Petentka pozwała ZUS do sądu, jednak sprawę przegrała. Starała się więc o dodatek pielęgnacyjny na córkę, ZUS jednak udzielił odpowiedzi odmownej. Kolejna sprawa w sądzie znów skończyła się przegraną Pani Wróblewskiej.    Jednak w 2005 r. przyznawanie dodatków pielęgnacyjnych przejął MOPS. Wówczas dodatki pielęgnacyjne stały się zasiłkami pielęgnacyjnymi. Taki też zasiłek w 2006 r. MOPS przyznał córce petentki. Po 20 latach choroby MOPS uznał umiarkowany stopień niepełnosprawności.    Na powyższym przykładzie widać, że ten sam przepis prawny jest różnie rozumiany przez różne instytucje. Czy któraś z tych instytucji mylnie interpretuje przepisy? Przecież chodzi o tę samą osobę, ze stanem zdrowia niezmieniającym się od lat.    Na prośbę pani Wróblewskiej, a także moją, bardzo proszę Panią Minister o ustosunkowanie się do wyżej przedstawionej sytuacji.    Z poważaniem    Poseł Piotr Misztal    Łódź, dnia 6 października 2006 r.